【為什麼我們要挑選這篇文章】Uber與台灣政府之間吵個沒完，看起來台灣政府仍然多少保護計程車業者，固穩既得利益者的權利。說實在的，Uber的出現，正反映了我們政府的施政處理能力。（責任編輯鄒昀倢）
Uber和計程車的戰爭，在台灣越演越烈，政府現在面臨很重大的考驗，因為這不只是和交通事業有關而已，而是台灣怎麼面臨新科技的挑戰。
矽谷開始的Uber，很多人把它和airbnb放在一起，說是一個新經濟型態，叫共享經濟share economy。我不喜歡這詞，因為沒什麼特別的意義，純噱頭。在我看來，Uber和airbnb只是很簡單的「去中間人」過程，用科技讓原本的商業活動更有效率而已。
計程車業者攻擊Uber的理由是沒有登記為運輸業納管，進行不公平競爭。但為什麼出租車要有牌照？我喜歡拿自己車載載客人，賺點外快，關政府屁事? 在以前，關係很大。乘客和司機是一個資訊不對稱的情況，司機掌控許多乘客不知道的權力，想像在沒有政府監管的情況下，路上攔台小黃，雖然上車講個價，一拍兩合，但你如何確保司機沒開到半路逼你加價？如何確保司機不是強奸殺人犯？因為這是個很現實的問題，沒有安全，沒有公平價格，就沒人搭車。所以大部份的國家社會都發展出「中間人」的制度來解決問題。
政府當中間人幫忙司機的背景查察，所以有執照制度。政府當中間人幫忙運費透明，所以有定期的費率審核。司機們也自己形成車隊，運用品牌經營，把資訊變得透明，讓乘客安心。中間人雖然提高了效率，讓原本沒人敢坐的出租車變成了正當的生意，但仲介是要花錢的。牌照制度創造了政府的權力，政客有權就有髒事發生，而且官僚沒辦法準確計算有效率的牌照數，牌照多發，造成司機們每一個都苦哈哈，壞事易生，牌照少發，造成民眾有錢招不到車。一整個沒效率。
新科技會把一個個沒效率的中間人幹掉，而Uber正是在幹這事。Uber用科技，進行司機背景查察及控管車況，讓資費及路線透明，更方便民眾叫車，完全可以取代先前中間人做的事，運輸效率大幅提升。
目前的紛爭，表面上如果只是就法來看，那是合法計程車和非法Uber的競爭。合法與非法，一翻兩瞪眼，政府沒有什麼糢糊的空間。但假設Uber乖乖地把罰款付一付，先停止營業，然後請政府速速更新出租汽車的規定，讓Uber可以合法經營呢？政府還要保障計程車，硬擋Uber嗎？這才是有意義的政策思考。
Judd Cramer and Alan B. Krueger今年有一篇實證的經濟學論文，發現Uber出現的城市，Uber的空車率比計程車低，Uber的載客行駛哩程也比計程車高，Uber乘客的待車時間比計程車短，而當然Uber的車費比計程車低。再再顯示，Uber出現前的公共運輸是沒有效率的，新科技讓民眾更省錢、更方便，政府硬要阻擋的原因是什麼？
原因只有一個，既得利益。計程車隊躲在政府監管的後面，提供次佳的服務，賺取壟斷般的利潤，當然要和Uber生死鬥。但新政府為什麼要幫這些既得利益賺錢？他們給你們政治獻金嗎？他們的選票很多，多過全民大眾嗎？為什麼不開放Uber，並鼓勵計程車司機轉開Uber？
台灣的計程車既得利益說大，其實也不大，沒有紐約這種大城市那麼多的問題。紐約的計程車牌照，據說現在的數目和1940年代一樣多，人口成長這麼多，牌照卻沒增加，當然讓計程車賺得荷包滿滿，而服務卻又奇差無比，雨雪天最需要車的時候，司機老大卻都在家裡休息。但就算面對這樣的既得利益，紐約都還讓Uber做得下去，力求改變老大的計程車業者心態，沒道理台灣不能開放呀！而且，幾十年前的陰錯陽差，台灣政府開放計程車開放得有點快，壟斷的問題相對比較小，要計程車司機改做Uber的阻力相對較小，台灣政府更應該大膽開放下去。
這一決定不是只有Uber和計程車的問題，是台灣經濟轉型，面對全球化，又面對科技快速化的情況，政府的角色定位問題。Uber只是即將來襲的科技浪潮第一波，還只是用相對原始的手機通訊而已。接下來還有人工智慧、虛擬實境這些即將發生的巨大改變，政府是要以開放的心態，讓台灣變成走在世界前面的科技領先者，還是維護既得利益者，成為讓人家聽到就搖搖頭的落後地方，就在新政府的一念之間。這政策決定，重要得不得了。
（本文經原作者普通人的自由主義授權轉載，並同意TechOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈優步還是污步〉。首圖來源：miyagawa, CC licensed）